Przyjęcie zestawu trzech uchwał ”edukacyjnych” wywołało dużo emocji wśród radnych i sprowokowało wyjątkowo burzliwą dyskusję.
Zarząd Powiatu przedstawił propozycję utworzenia przy Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych numer 2 Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych i Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych. Natomiast przy Zespole Szkół numer 3 (samochodówka) powstać ma Ośrodek Doskonalenia Zawodowego.
Z uzasadnienia uchwał wynika w sposób jednoznaczny, iż utworzenie szkół dla dorosłych związane jest bezpośrednio z planowaną likwidacją budowlanki.
Większość radnych nie kryła swojego oburzenia. Nawet koalicjanci z SLD i Platformy Obywatelskiej odgrażali się, że „ręki za likwidacją budowlanki nie podniosą”. Ostatecznie zagłosowali jednak za zaproponowanymi uchwałami, twierdząc, że są one bez znaczenia. Więc o co cały szum?
Serię pytań rozpoczął radny Goska pytając wprost – Czy jest to początek likwidacji budowlanki?
Katarzyna Banaszczak, Naczelnik Wydziału Edukacji odpowiadała – Niekoniecznie. Na ten moment ma to celu przygotowanie całego procesu, by rada mogła przystąpić do głosowania nad uchwałą intencyjną w sprawie likwidacji szkoły, którą przedstawimy najprawdopodobniej na najbliższej Sesji. Chodzi o to, byśmy spełnili wymóg zapewnienia kształcenia zaocznego.
Radny Misiak domagał się szerszej dyskusji – Proszę nam powiedzieć, jakie są powody likwidacji budowlanki – dopytywał.
Przewodniczący Andrzej Barański starał się nie dopuścić do szerszej dyskusji – Projekty dzisiejsze są tylko pewnym wycinkiem całości – próbował przekonywać. – Dyskusję nad likwidacją szkoły przeprowadzimy na następnej sesji.
Wtórował mu wicestarosta Staroń (PSL) – Podjęcie dzisiejszych uchwał niczego nie przesądza w sprawie likwidacji.
Wspierał ich radny Sławomir Żegota – Zapraszam wszystkich Państwa na obrady mojej Komisji, gdzie będzie ten problem w najbliższym czasie omawiać.
Do dyskusji włączył się Sławomir Szewczyk – proszę radnym wyjaśnić uzasadnienie uchwały. Przecież tu pisze wprost, że powołanie nowych szkół dla dorosłych związane jest z likwidacją szkoły na Farbiarskiej.
Również radny Misiak nie dawał za wygraną – Jak wszystko z tej szkoły zabierzemy, to ona zlikwiduje się sama.
- Nie gmatwajmy całej sprawy – mówił radny Witko – Pytamy przecież wprost: czy macie Państwo zamiar likwidować szkołę, bo ja jako radny tego nie chcę!
- Jeżeli w lutym Rada nie podejmie uchwały, co wtedy stanie się ze szkołami zaocznymi – dopytywała radna Klatka.
- Będą one funkcjonować w tym samym miejscu – odpowiedziała naczelnik Banaszczak.
- Nie jest tajemnicą, że zamierzamy likwidować ale na dzień dzisiejszy nie likwidujemy – dodawał wicestarosta Staroń.
Radny Szewczyk jednak nie odpuszczał – Skoro te uchwały są związane z likwidacją budowlanki, to może warto głosowanie nad nimi przenieść na następną sesję i przegłosowywać po przegłosowaniu likwidacji – argumentował w sposób nie pozbawiony słuszności. – Pan, Panie wicestarosto Staroń dorzyna tą szkołę. Składam wniosek formalny o przeniesienie tych uchwał na kolejną Sesję. – zakończył.
- Gdyby takie licea istniały w innych szkołach to dzisiejsza uchwała nie byłaby potrzebna – bronił stanowiska Zarządu Powiatu Jacek Kowalewski zapominając .
- Gdybyście w ubiegłym roku nie zabrali 8 zawodów z tej szkoły, dzisiaj nie byłoby problemu – zripostował Szewczyk.
Nikt oczywiście nie zapytał w jakim wymiarze i jakie zapotrzebowanie na szkoły zaoczne o profilach zawodowych i ogólnokształcących istnieje w naszym powicie. Widocznie to, co najważniejsze umyka czasami w ferworze walki. Nie dowiedzieliśmy się ile osób na dzień dzisiejszy do nich uczęszcza i czy potrzebne jest tworzenie kolejnych.
Blisko 30 osób dyskutowało o problemie. Tymczasem postronny obserwator musiał mieć wrażenie, że nie wszyscy mówili tym samym językiem, że nie rozumieją się nawzajem.
Ostatecznie wniosek formalny radnego upadł. Radni Platformy Obywatelskiej SLD i PSL- nie zgodzili na zmianę w porządku obrad. Przeszedł natomiast wniosek radnego Misiaka o głosowanie imienne.
- Niech Pan dobrze pokaże likwidatorów szkoły – mówił do kamerzysty radny Szewczyk wskazując na radnych koalicji Żegotę i Paradę.
Projekty uchwał zostały przyjęte. Radni opozycji byli przeciw.
- Dlaczego na mojej Komisji głosował Pan za przyjęciem uchwał a teraz jest Pan przeciw – zaatakował radnego Świetlika, Sławomir Żegota z Platformy Obywatelskiej.
- Doszliśmy do wniosku, że jest to pierwszy krok do likwidacji szkoły i wprowadziliśmy dzisiaj dyscyplinę w tym glosowaniu – w mało przekonywujący sposób tłumaczył się radny Świetlik.
W obronie radnego wystąpił Marcin Witko – Jakby Pan się zachowywał, gdyby taka decyzja dotyczyła Pańskiej szkoły, której Pan jest dyrektorem, w której prowadzenie wkłada Pan całe serce.
P.S.
W Radzie Powiatu Tomaszowskiego sześcioro radnych związanych jest ze środowiskiem nauczycielskim. W tej nadreprezentacji znajduje się 4 dyrektów szkół
Napisz komentarz
Komentarze