Reklama

Niedemokratyczny zamek błyskawiczny

Niestety wciąż nazbyt często zapomina się u nas, że funkcjonariusze publiczni, radni, urzędnicy i inne osoby zajmujące stanowiska i pełniący funkcje finansowane z pieniędzy podatnika mają w stosunku do niego rolę służebną. Co gorsze zapominają o tym oni sami, mimo że to właśnie od nich mamy prawo wymagać więcej niż od „szarego” Malinowskiego. Wiele osób wciąż żyje w czasach PRL, gdzie obywatel interesant sprowadzony był do roli natręta, przeszkadzającego w codziennych, urzędowych czynnościach, jak picie kawy czy telefoniczna pogawędka z koleżanką przez służbowy telefon. Scenki niczym z filmów Barei. Może jednak porównanie do komunistycznej Polski nie do końca jest uzasadnione, bo drugiej strony muszę powiedzieć, że będąc młodym człowiekiem, trafiłem w latach 80-tych na zebranie, pełniącego wówczas rolę Rady Narodowej PRON i nie było najmniejszego problemu abym mógł zabrać głos i wygłosić parę krytycznych uwag pod adresem zebranych (zresztą w tym samym miejscu i przy tych samych stołach, przy których dzisiaj obraduje Rada Miejska).

30.09.2011 21:28 (aktualizacja 27.09.2023 06:06)

Jakiś czas temu pisałem już o zwyczaju, jaki panuje w Radzie Powiatu Tomaszowskiego, zgodnie z którym bezmyślna większość może odebrać głos rozsądnej mniejszości. Aby to zrobić wystarczy jedynie zgłosić wniosek o zamknięcie dyskusji. W ten sposób łatwo można uciszyć krytyczne głosy opozycji i odebrać głos radnemu, który domaga się niewygodnych dla kogoś wyjaśnień. Generalnie składanie tego typu wniosków powinno być zakazane prawem i karane publiczną chłostą, bo radni po to właśnie są wybierani przez mieszkańców, by zabierać głos i dyskutować. Jeśli się komuś spieszy albo dyskutować nie chce, to droga wolna i „fora ze dwora”. Nikt, nikogo kajdanami do krzesełka nie przykuwa a na miejsce niechętnego debatom leniucha być może wejdzie ktoś aktywny i nie unikający debaty publicznej.

Zapewne ktoś argumentował będzie, że znajdują się populiści, których głos nie wnosi niczego budującego i wysłuchiwanie ich jest jednie stratą czasu. Jednak pamiętać należy, że i te osoby swój mandat pełnią z woli wyborców, których w Radzie reprezentują. „Sznurowanie” ust radnego, to nic innego jak próba odebrania głosu obywatelom, czyli wprowadzenie rządów o charakterze reżimowym.

Radny Jerzy Kowalczyk, prowadząc obrady ostatniej Sesji Rady Miejskiej, posunął się nawet nieco dalej. Nie dopuścił bowiem do głosu mieszkańca Tomaszowa w punkcie obrad, dotyczącym rozpatrywania złożonej przez niego skargi na działalność Prezydenta Miasta Tomaszowa Mazowieckiego. Niezależnie od jej zasadności obowiązujących przepisów i regulaminów, trudno znaleźć jakiekolwiek uzasadnienie dla takiego zachowania.

Odmowa udzielenia głosu spotkała się z protestem ze strony radnych klubu Prawo i Sprawiedliwość, którzy postanowili opuścić salę obrad.

Data dodania: 30.09.2011 21:28

Podziel się

Oceń

Napisz komentarz

Komentarze

xxx 03.10.2011 12:07

Panie redaktorze ja absolutnie nie kwestionuję prawa obywatela do głosu na sesji, wręcz jestem za. Tyle tylko, że sesja ma swój określony porządek i to raczej nie kwestia prawa ale pewnego zwyczaju, że w punktach merytorycznych rozpatruje się sprawy ujęte w porządku i co do zasady głos mają wtedy radni, a punkt sprawy różne i wolne wnioski służy temu żeby, po pierwsze każdy uczestnik obrad (w tym goście tacy jak p. Śliwka) przedstawił swoje sprawy, a po drugie żeby wygadali się wszyscy pozostali uczestnicy obrad włącznie z mieszkańcami. Jak już napisałem nie jest to kwestia prawa ale pewnego zwyczaju, który pozwala sprawnie prowadzić sesje. I kwestia czy jest to pan Śliwka, czy Gruszka rzeczywiście nie ma żadnego znaczenia. A ostentacyjne przemarsze części radnych nic tu nie nowego nie wnoszą tym bardziej, że wniosek p. M.W. o przerwę przepadł w głosowaniu.

03.10.2011 10:27

Właśnie informacja, kogo dotyczyła sprawa jest tutaj całkowicie nieistotną kwestią. Bo chodzi o równość obywateli. Uczestniczę w sesjach od wielu lat i był to pierwszy w historii przypadek, że odmówiono głosu obywatelowi w jego własnej sprawie. To całkowity, niedemokratyczny absurd, które nie zawahałbym się nazwać bolszewią. Sprawa nie dotyczy samego tylko wiceprzewodniczacego Kowalczyka, ponieważ za odrzuceniem wniosku Marcina Witko o udzielenie głosu Gabrielowi Śliwce zagłosowali radni PO, SLD i Forum Samorządowo Ludowego a więc PSL-u. Nie mam najmniejszych wątpliwości, że przyczyną była własnie osoba pana Śliwki a nie jakiekolwoeik przesłanki merytoryczne. W mojej ocnie nie ma, podkreślam "nie ma" żadnego przepisu prawnego, który zabraniał udzielić głosu obywatelowi, którego sprawą rada się znajduje. Per analogia można by powiedzieć, że w postępowaniu administracyjnym osoba, któej ono dotyczy nie może składac wyjaśnień, co jest oczywistą bzdurą. Przypomne też, że zasada obowiązującą wciąż w poslkim prawie jest, iż "co nie jest zabronione, to jest dozwolone" i obowiązuje ona wszystkich.

xxx 03.10.2011 09:36

W gwoli ścisłości autor artykułu powinien doprecyzować o co dokładnie i o kogo chodziło. Ten uciemiężony przez Kowalczyka. Czy ten obywatel to nie czasem znany wszystkim „były radny” Śliwka. Czego ta skarga w ogóle dotyczyła, bo z tego co słyszałem tego, że zgodnie z kpa podanie pana „byłego radnego” Śliwki pozostawiono bez rozpoznania ponieważ nie uzupełnił braków formalnych mimo, iż został o to uprzejmie poproszony przez tomasiowskich urzędników z UM. No i ta demonstracja naszego miejscowego „Antoniego” M. W. i jego prawych i sprawiedliwych kolegów – tuż przed wyborami kolejny kampanijny news. Ale przecież Kowalczyk to znany powszechnie zamordysta i zamachowiec na swobody obywatelskie naszego miasta , bo na sesji tej czy innej może każdy sobie urządzać targowisko, nieprawdaż ?

rwd 01.10.2011 07:17

Ludzie, zapominacie, że głos macie tylko i wyłącznie podczas wyborów. I na tym kończą się wasze prawa demokratyczne.

bez przesady 30.09.2011 17:39

Sprawiedliwie trzeba byłoby dodać, że radca prawny wystąpił i stwierdził, że formalnie nie ma możliwości udzielenia tego głosu i wielu radnych się tym głosem kierowało...